Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что нужно знать о прощении долга». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Требования о квалификации сделки по прощению долга договором дарения обычно заявляют кредиторы, имеющие материальное требование к должнику. Из анализа судебной практики видно, что требования о признании сделки по прощению долга договором дарения и его ничтожности заявляются как изначально , так и в качестве аргумента в обоснование требований о взыскании задолженности, которую ранее кредитор должнику уже простил . При этом необходимо учитывать, что требование о признании сделки по прощению долга недействительной может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а не только контрагентом. Данное обстоятельство существенно повышает риски сторон при прекращении обязательств соответствующим образом.
Когда возникают споры
См., напр.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу N А21-3512/2007, ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/11632-08 по делу N А40-24385/08-30-76, А40-24903/08-30-84.
См., напр.: Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-255/11 по делу N А65-5033/2009-СГ2-20.
В спорах с налоговыми органами типична ситуация, при которой налогоплательщики привлекаются к ответственности за необоснованный, по мнению налоговых органов, учет в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытков, связанных с прощением долга .
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99.
Роль учредителя в налогообложении прощенного основного долга
При получении суммы займа у заемщика не возникают налогооблагаемые доходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. (При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.) Однако в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором путем прощения долга у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению задолженности.
Средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, рассматриваются Минфином в качестве безвозмездно полученных (Письмо от 14.12.2015 № 03-03-07/72930).
Характер и механизм работы прощения долга
Давно идет спор о том, является прощение долга двусторонним соглашением сторон либо же односторонней сделкой. Может показаться, что согласие должника на прощение долга особого значения не имеет. Ему нет экономического смысла возражать.
Но не каждый должник может желать прощения долга по каким-либо причинам, в том числе личного или морально-нравственного характера.
Игнорировать волю должника было бы неправильно. В этом случае долг должен считаться прощенным в момент достижения сторонами согласия по данному вопросу.
В п. 2 ст. 415 ГК правило более сложное. Долг считается прощенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Его восприятия должником достаточно для прекращения обязательства. Это больше свидетельствует в пользу признания прощения долга односторонней сделкой.
Но после этого закон дает должнику возможность направить кредитору в разумный срок возражения против прощения долга. В таком случае получается отмена прекращения обязательства «задним числом» и долг не считается прощенным.
Можно признать это двумя односторонними сделками, когда одна (возражение против прощения долга) с обратной силой отменяет другую (уведомление о прощении долга).
Ученые на этот счет могут спорить и дальше, а для юристов-практиков и судов вопрос однозначным образом разрешен в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 6:
«Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение».
В случае предъявления должником возражения прекращение обязательства считается несостоявшимся. С таким решением можно, конечно, спорить, но задача ВС РФ заключалась в прекращении разночтений в процессе правоприменения, а не в поиске теоретически безупречного решения.
Кто и кому должен, и, главное, кто понесет ответственность за неисполнение своих обязательств?
Госдолг – это важный макроэкономический показатель, который отражает объем задолженности государства перед различными кредиторами, в числе которых могут быть:
Да-да, любой россиянин может одолжить денег государству. Причем не только своему, но и многим другим. И для этого не нужно нести в Министерство Финансов наличные деньги или переводить их на банковскую карту директору ФРС (Федеральная резервная система США – аналог нашего Центробанка).
Достаточно открыть брокерский счет в любом банке и приобрести государственные облигации. В России они называются ОФЗ (облигации федерального займа), в США – казначейские облигации (иначе – трежерис).
Наверняка вы слышали что-нибудь в духе: «Доходность американских трежерис выросла до 2%. На мировом рынке финансов начинается паника». Речь идет как раз о казначейских облигациях США, которые вдобавок являются хорошим индикатором устойчивости мировой финансовой системы.
Логика следующая: если минфин США поднимает доходность трежерис, это значит, что интерес инвесторов к ним падает. Чтобы его поддержать, приходится увеличивать купонный доход (прибыль с каждой облигации).
Соответственно, с одной стороны будет быстрее расти задолженность государства перед держателями облигаций, с другой – пассивность инвесторов означает слабую веру в потенциал экономического роста страны. Оба фактора не предвещают США, а значит, и всей мировой экономике ничего хорошего.
Таким образом, чем более устойчива экономика страны и выше ее кредитный рейтинг, тем ниже доходность государственных облигаций. Она напрямую зависит от ключевой ставки Центробанка.
К примеру, для США этот показатель является одним из самых низких – базовая ставка ФРС сохраняется на уровне 0,25%. Соответственно, купонный доход для трежерис – в пределах 1-2%.
В России ключевая ставка уже достигла 6,75%, а доходность вновь выпущенных ОФЗ начинается от 7,5%. Приблизительно такая же картина и в других развивающихся странах.
Поэтому обслуживание госдолга для США – не настолько большая проблема, как это может показаться на первый взгляд. К тому же американский «печатный станок» позволяет в значительной мере нивелировать угрозу дефолта.
Дефолт (англ. default – неуплата) – ситуация, когда правительство страны отказывается от выполнения финансовых обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием денег. То есть это своего рода банкротство на государственном уровне.
Многие помнят август 1998 года, когда Россия объявила дефолт. Главной причиной была неспособность государственных институтов власти выплачивать купонный доход по ОФЗ из-за неэффективного финансового планирования и управления.
А вот Аргентина, к примеру, объявляет дефолт с завидной регулярностью. Но это характерно только для стран с молодой развивающейся экономикой.
Соотношение дарения и прощения долга
Отечественная правовая доктрина и практика судебных разбирательств признают прощение долгов одним из способов, которыми могут прекратиться обязательства. В настоящее время в гражданском законодательстве институт прощения долга отделен от института дарения, но тесно с ним переплетается.
В частности, в ст. 572 ГК РФ указано, что даритель по соответствующему договору может освободить либо пообещать освободить одаряемого от какой-либо имущественной обязанности перед собой, то есть, в сущности, простить какой-то имущественный (денежный либо неденежный) долг. В то же время в Главе 26 ГК РФ, посвященной прекращению обязательств, имеется ст. 415 ГК РФ, в которой прописаны все особенности прощения долга. Таким образом, можно заключить, что прощение долга как вид дарения является безвозмездным освобождением одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем.
Сделка, связанная с прощением долга, рассматривается учеными неоднозначно: некоторые ученые считают ее односторонней (отделяя, тем самым, ее от двустороннего дарения), тогда как другие полагают, что она является двусторонней (что сближает ее с дарением). Такое разночтение объясняется тем, что в ГК РФ прямо не указано, что основанием для прощения должника должно быть соответствующее соглашение.
Предмет договора дарения
Указанный договор, как и всякий гражданско-правовой договор на передачу имущества, имеет сложный предмет, состоящий из
- действий дарителя (передача дара, освобождение от обязанности, которые называют объектом первого рода или юридическим объектом),
- самого имущества (вещи, права, обязанности, которое обычно именуется объектом второго рода или материальным, применительно к вещи, объектом).
Между тем в юридической литературе можно встретить упрощенный взгляд на предмет договора дарения. Например, по мнению М.Г. Масевич, «предметом договора дарения могут быть вещи, деньги, ценные бумаги, иные имущественные права, предоставляемые одаряемому, а также освобождение последнего от имущественных обязанностей».
Сложный предмет договора дарения может быть разбит на пять частей:
- Передача дарителем вещи в собственность одаряемого представляет собой наиболее типичный предмет договора дарения. Договоры дарения, имеющие в качестве своего предмета указанные действия дарителя, отличаются от многих иных договоров, направленных на передачу имущества (аренда, ссуда, наем), тем, что вещь передается в собственность одаряемого, а от тех договоров из этой категории, которые, так же как и дарение, предусматривают передачу имущества в собственность контрагента (купля — продажа, мена, рента), — тем, что при дарении отчуждение имущества производится безвозмездно. При этом от договора беспроцентного займа договор дарения денег отличается тем, что подаренные одаряемому деньги не подлежат возврату дарителю.
- Передача одаряемому имущественного права (требования) дарителем к «самому себе». Могут передаваться не только обязательственные права, но и отдельные вещные права.
- Передача одаряемому принадлежащего дарителю имущественного права (требования) к третьему лицу осуществляется посредством безвозмездной уступки соответствующего права (требования) одаряемому при условии соблюдения правил, регулирующих цессию (п. 3 ст. 576 ГК). Следовательно, по такому договору дарения не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора (дарителя), в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (ст. 383 ГК), а также права по обязательству, в котором личность кредитора (дарителя) имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК).
- Освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем в юридической литературе обычно сводят к прощению долга (ст. 415 ГК).Соглашение о прощении долга может быть квалифицировано как договор дарения только в том случае, когда в нем положительно решен вопрос о безвозмездности (т.е. об отсутствии какой-либо причинной обусловленности) действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств и при явном намерении кредитора одарить должника без всякого встречного предоставления в рамках всех взаимоотношений сторон.
- Освобождение одаряемого от его имущественной обязанности перед третьим лицом возможно путем исполнения дарителем обязательства за являющегося в нем должником одаряемого перед кредитором по такому обязательству. Речь идет о применении специальной конструкции исполнения обязательства путем возложения его исполнения на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК), поскольку только в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не являющимся стороной в обязательстве. Замена участника обязательства на стороне должника осуществляется с помощью перевода долга; перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК). В данном случае основанием освобождения одаряемого от его обязанности перед третьим лицом (кредитором) служит не фактическое ее исполнение дарителем, а то обстоятельство, что одаряемый выбывает, благодаря дарителю, из соответствующего обязательства.
Необходимо отметить, что и в этом случае для того чтобы соответствующие действия лица, освобождающего должника от обязательства перед третьим лицом, были признаны дарением, требуется наличие всех признаков договора дарения, и прежде всего безвозмездности и намерения дарителя именно освободить должника от его обязанностей в качестве дара последнему.
Налоговый учет у компании-кредитора
Списание «прощенной» дебиторской задолженности кредитору по любым договорам займа однозначно следует производить за счет чистой прибыли компании-кредитора. Сумма добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности должника перед кредитором не является безнадежным долгом в понимании пункта 2 статьи 266 НК РФ, следовательно, учесть убытки в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ не представляется возможным.
Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров не влечет корректировки выручки от их реализации, ранее признанной в целях налогообложения (пункты 1–3 статьи 271 НК РФ). Если же используется кассовый метод, при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, то вопрос о корректировке также не возникает.
Прощение долга покупателю не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров уже была определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет. Прощение долга также не попадает и под закрытый перечень случаев, при которых необходимо восстановить НДС. Арбитражная практика по вопросу восстановления НДС при прощении долга пока не сформировалась, что подтверждает отсутствие претензий со стороны налоговых органов.
Что делать, если долг продан коллекторам?
Большинство коллекторских агентств занимаются скупкой долгов пакетами. В этом случае финансовая организация продает их на 5–10% ниже от общей суммы займа, а целью коллекторов является взыскание суммы в том размере, который позволит окупить затраты и принесет дополнительную прибыль. Именно поэтому некоторые агентства идут на уступки и предлагают заемщику выкупить собственный долг по приемлемой стоимости.
Кроме этого, существуют другие способы решения данной проблемы:
- подписание соглашения о реструктуризации;
- доведение дела до суда;
- признание банкротства;
- затягивание процесса погашения задолженности до даты истечения срока исковой давности.
Для того чтобы решение было принято правильно, следует еще на начальном этапе выяснить позицию коллекторов и возможность с их стороны идти на уступки.
Судебные разбирательства с должниками
Решить проблему с задолженностью можно путем обращения в суд. Воспользоваться этим способом можно в следующих ситуациях:
- Должник не имеет возможности погашать задолженность по обоснованным причинам (потеря места работы, утрата трудоспособности по причине болезни, получения травмы или инвалидности). В ходе рассмотрения дела суд может продлить сроки, за которые неплательщик сможет вернуть заемные средства.
- Долговые обязательства погашены частично, однако со стороны коллекторов используются неправомерные методы воздействия на заемщика (шантаж, угрозы, оскорбления, психологическое давление).
- Коллекторское агентство самостоятельно пересчитало сумму неустойки или начисляет завышенную пеню. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд имеет право уменьшить размер неустойки, если ее взыскание принесет необоснованную выгоду кредитору или ее величина несоразмерна с последствиями нарушения долговых обязательств.
Безвозмездная передача имущества
В достаточной мере специфичны сделки, предмет которых — передача имущества в безвозмездном порядке в пользу индивидуальных предпринимателей. Особенность соответствующего типа правоотношений в том, что ИП, с одной стороны, не является юридическим лицом. Соответственно, правило, согласно которому имущество организации, полученное в дар, должно включаться в состав внереализационных доходов, для предпринимателей может считаться неактуальным. С другой стороны, ИП, как это ни удивительно, возможно, выгоднее было бы оформить соответствующую сделку именно на правах субъекта коммерческих правоотношений. Почему?
Если организация получает имущество безвозмездно, то оценка соответствующего типа внереализационных доходов производится на основе данных по рыночным ценам для таких активов. Релевантные этой процедуре положения прописаны в НК РФ. В некоторых случаях сведения о ценах должны быть подтверждены налогоплательщиком документально (как вариант при обращении к независимым экспертам с целью проведения оценки).
Две точки зрения на одну проблему
В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ убытками, полученными налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, являются суммы безнадежных долгов. Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, и долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Из дословного прочтения названных норм следует, что прощенный долг (в том числе часть долга) не подпадает под понятие безнадежного, так как срок исковой давности по нему не истек и обязательство должника прекращается не вследствие невозможности взыскания, а в результате освобождения должника от обязательства по уплате задолженности.
Тем не менее на практике урегулировать вопросы, связанные с погашением дебиторской задолженности, организациям приходится различными способами, в частности посредством заключения соглашения о прощении части долга.
Однако не все так просто с правовой и налоговой точки зрения. Возникают вопросы: является ли прощение должнику части дебиторской задолженности дарением и каковы будут в этом случае налоговые последствия для кредитора?
Президиум ВАС о налоговом учете прощенного долга
В отношении правомерности действий налогоплательщика, учитывающего в составе внереализационных расходов прощенную часть долга, Президиум ВАС в Постановлении N 2833/10 привел следующие доводы.
Налогоплательщик, который в судебном порядке предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности и урегулированию взаимных претензий (путем достижения мирового соглашения, заключенного на условиях прощения части долга), не должен оказаться в худшем положении по сравнению с другим налогоплательщиком, не предпринимавшим указанных мер и потому сохранившим (в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ) право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов по истечении срока исковой давности.
Даже получение убытка в результате прощения части долга можно признать обоснованными действиями, направленными на получение дохода. Действительно, вместо того, чтобы быть втянутым в длительный судебный процесс, исход которого заранее нельзя предсказать, налогоплательщик получил реальные суммы, причем в кратчайшие сроки. Такие действия налогоплательщика Президиум ВАС признал вполне логичной деловой целью, что означает возможность отражения в данном случае суммы прощенного долга в составе внереализационных расходов.
Напомним: ранее Пленум ВАС в Постановлении от 12.10.2006 N 53 подчеркнул, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому действия налогоплательщика, направленные на реальное погашение долга, но в меньшем размере, подтверждают экономическую целесообразность расходов, связанных с получением убытка. В связи с тем, что перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика не является исчерпывающим, убытки, полученные в результате прощения долга, как соответствующие критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, можно учесть в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Другой комментарий к статье 415 ГК РФ
1. Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия. В закрепленном комментируемой статьей праве кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав (п. 2 ст. 9 ГК).
Прощение долга является безвозмездной сделкой (п. 2 ст. 423 ГК): отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника. По этому признаку прощение долга отличается от отступного (ст. 409 ГК) и новации (ст. 414 ГК), предусматривающих согласие должника на передачу иного исполнения или на установление нового обязательства в обмен на отказ кредитора от права требования первоначального исполнения по обязательству.
2. Прощение долга, как следует из текста комментируемой статьи, является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК), т.е. не требует для своего совершения согласия другой стороны — должника. Данное условие отличает прощение долга от договора дарения, в соответствии с которым даритель освобождает или обязуется освободить одаряемого от лежащей на нем имущественной обязанности (пп. 1 и 2 ст. 572 ГК). Другим отличием является возможность дарителя освободить одаряемого от имущественной обязанности перед третьими лицами, в то время как прощение долга возможно лишь в отношениях между должником и кредитором.
Проведение разграничения между прощением долга и договором дарения необходимо для определения условий действительности соответствующей сделки, поскольку договор дарения обременен рядом ограничений, связанных с субъектным составом, стоимостью и видами имущественных прав, передаваемых в качестве дара (ст. 575, 576 ГК), в то время как действительность прощения долга подобными условиями не оговаривается.
3. Правила о прощении долга сформулированы в комментируемой статье применительно к одностороннему обязательству. Это означает, что прощение кредитором долга в двустороннем обязательстве не освобождает кредитора от лежащей на нем обязанности (по предоставлению имущества, уплате денег и т.п.). Иное толкование означало бы предоставление кредитору вопреки требованиям закона (ст. 310 ГК) права на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Для прекращения двустороннего обязательства необходимо, чтобы состоялось т.н. «взаимное» прощение долга, т.е. чтобы каждая из участвующих в обязательстве сторон освободила другую сторону от обязанности исполнения того, что она имеет право требовать в силу обязательства. Взаимное прощение долга не означает взаимообусловленности действий кредитора и должника и не меняет одностороннего характера сделки по прощению долга.
4. Установленное комментируемой статьей ограничение прощения долга конкретизирует применительно к данному институту общее условие о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК). Примером действий, подпадающих под такое ограничение, является прощение долга кредитором (являющимся, в свою очередь, должником по другим обязательствам), в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом, поскольку такие действия ведут к уменьшению имущества кредитора, что нарушает права других лиц (его кредиторов) на получение удовлетворения из этого имущества. Положениям комментируемой статьи корреспондируют правила п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ограничивающие распоряжение имуществом лица, в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом.
5. Комментируемая статья, в отличие от правил о зачете (ст. 411 ГК) и новации (п. 2 ст. 414 ГК), не содержит запрета прощения долга в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Указанные оговорки в отношении зачета и новации не связаны с какими-либо особенностями этих способов прекращения обязательств, а диктуются целевым характером и установленным в законе порядком осуществления обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), и алиментных обязательств (гл. 17 Семейного кодекса), прекращение которых способом, отличным от исполнения, может лишить кредитора возможности получать соответствующие платежи и алименты. С этой точки зрения недопустимость прекращения названных обязательств прощением долга не нуждается в специальной оговорке.
В то же время прощение долга вполне допустимо в алиментных отношениях, основанных на соглашении сторон, т.к. в п. 1 ст. 101 Семейного кодекса содержится прямое указание о применении к указанному соглашению правил ГК о прекращении обязательств.
6. Не могут рассматриваться в качестве прощения долга принятие кредитором лишь части долга, непредъявление кредитором в течение срока исковой давности требования об исполнении обязательства, а также иные действия, оставляющие сомнение в реальности намерения кредитора простить долг должнику. Прощение долга должно быть явно выражено и может быть совершено как путем объявления кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.
7. Исполнение, предоставленное должником кредитору после прощения долга, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора. Кредитор в данном случае в силу правил гл. 60 ГК обязан возвратить должнику неосновательно полученное исполнение в натуре (ст. 1104 ГК) либо возместить ему действительную стоимость такого исполнения (ст. 1105 ГК). Кредитор, получивший от должника исполнение вопреки состоявшемуся прощению долга, освобождается от обязанности вернуть должнику соответствующее имущество, если докажет, что должник знал о прощении долга либо предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК).
Прощение долга и договор дарения: проблемные вопросы правоприменения
Правовым основанием данной проблемы, как это довольно часто бывает, является достаточно скупое регулирование такого института прекращения обязательства, как прощение долга, и наличие в норме, посвященной договору дарения, упоминания о возможности освобождения лица от лежащей на нем имущественной обязанности в качестве дара.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к первой стороне или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед первой стороной или перед третьим лицом.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Проблема правоприменения
Правовые последствия дарения
Требование о совершении задолженного предоставления. В отличие от ручного, или реального, дарения, при котором даритель не обязывается к совершению предоставления, дарственное обещание, будучи обязательственным договором, обосновывает требование одаряемого к дарителю о совершении задолженного предоставления и корреспондирующую этому требованию обязанность дарителя. Указанные требование и обязанность возникают с заключением договора, а если он совершен под отлагательным условием или нуждается в государственной регистрации — соответственно с наступлением условия или с момента регистрации договора.
Одновременно с требованием о совершении задолженного предоставления у одаряемого возникает право отказаться от принятия дара, или, что одно и то же, отказаться от договора дарения (п. 1 ст. 573 ГК). Являясь по своей правовой природе регулятивным правом на свое поведение, оно осуществляется посредством одностороннего волеизъявления одаряемого, обращенного к дарителю. Отказ нуждается в письменной форме, если в такой же форме было совершено дарение. В случае государственной регистрации дарения отказ также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 573 ГК).
Осуществление одаряемым права отказаться от договора дарения влечет прекращение обоснованного договором требования о совершении задолженного предоставления и корреспондирующей этому требованию обязанности. Если дарение было совершено в письменной форме, то дарителю причитается притязание против одаряемого на возмещение реального ущерба, причиненного ему отказом от договора (п. 3 ст. 573 ГК).
Прощение долга — проблемы учета
На сегодня эта сумма составляет 500 руб. Распространяется ли указанное ограничение по сумме сделки на прощение долга?
В Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104; далее — письмо № 104) показано, что разница между дарением и прощением долга все-таки есть, и поэтому к прощению долга ограничение в пять МРОТ применяется не всегда. ВАС РФ разъяснил, что дарение не подразумевает никакой выгоды для дарителя (передающей стороны), а прощение долга может иногда принести пользу кредитору. Если прощение долга совершается под каким-либо «небескорыстным» условием, то ограничение по сумме сделки (пять МРОТ) к нему не применяется.
В № 104 приведен следующий пример. Кредитор-заимодавец прощает должнику-заемщику просроченные проценты и неустойку за просрочку выплат по договору займа.